”If TV Science was more like REAL science…”

…skulle vi kanske vara mindre intresserade av The Big Bang Theory, CSI och alla andra tv-serier som handlar om och använder sig av nya forskningsresultat och forskare på olika sätt. Det tror i alla fall Jorge Cham, forskare och lärare vid Californian Institute of Technology (CalTech). Han står bakom den tecknade webbserien PhDcomics, filmen PhDmovie och nu senast tävlingen 2-min thesis. Chams mission är att öka samhällets förståelse för vad forskning handlar om: vad forskare sysslar med och varför forskning behövs.

The science news cycle
The science news cycle

Uppdraget till deltagarna i 2-min thesis-tävlingen är att förklara sin forskning på två minuter för en bredare publik. Lättare sagt än gjort enligt forskarna själva men Jorge Cham menar att det egentligen är ganska enkelt: det handlar om att använda ord som människor förstår och att sätta forskningen i ett bredare sammanhang. ”Vanliga” människor har inte koll på forskningsfronten eller enskilda detaljer utan vad de vill veta är vad nya resultat betyder. Att få forskare att bli bättre på att kommunicera sin forskning är därför jätteviktigt, inte minst för att motivera varför samhället ska fortsätta att investera i forskning. Riccardo Guidi, doktorand vid Karolinska Institutet var en av dem som deltog i tävlingen då den nyligen anordnades i Sverige. Han pekar på ytterligare en viktig fråga i diskussionen om forskningskommunikation: nämligen att forskarna inte bara borde utan faktiskt har ett ansvar att föra ut och förklara nya forskningsresultat. Politiker och ännu oftare journalister anklagas ofta för att göra förenklingar, att snedvrida och anpassa forskningsresultat för att det ska bli lättillgängligt och slagkraftigt. Och visst ligger det något i kritiken. Politiker har sällan något intresse av att skildra hela forskningsområdet i en viss fråga utan väljer självfallet ut de resultat som stöder det de vill ha sagt – trots att det sällan är så enkelt som att det finns en ”sann” bild. Forskarna har därför ett ansvar att förklara hur det verkligen ligger till, vad deras resultat betyder och kanske framförallt, hur trovärdigt det är. Att inte delta i samhällsdebatten kan ses som att de abdikerar från detta ansvar. Att KI anordnar särskilda dagar på temat Kommunicera din forskning är därför jättebra. Likaså har initiativ som PhD Comics en viktig roll att spela. PhD Comics handlar om livet som forskare och är både underhållande och, faktiskt, lärorik läsning. Om hälften av de känslor som kommer till uttryck i en del av stripparna är sanna så är det dags att bli ordentligt orolig för hur det egentligen står till inom forskningsvärlden.Titta t.ex. på Life plan vs. Life Reality , The Grant Cycle , och Intellectual Freedom  så förstår ni vad jag menar. Serien visar också att forskare inte är annorlunda än alla oss andra: de vill också ha trygghet, kunna kombinera arbete och familj och ha lite fritid då och då…

Idag är Naturvetarna i Lund för att diskutera forskningspolitik tillsammans med Vetenskap & Allmänhet och Kungl. Vetenskapsakademien och en av de frågor som står på agendan är villkor för forskarna. Nyfiken? Håll utkik efter filmklipp från seminariet på Naturvetarnas webbplats.

Sofie Andersson

5 reaktioner till “”If TV Science was more like REAL science…””

  1. Tack för din kommentar. Du pekar onekligen på flera intressanta och viktiga frågor, t.ex. om vetenskapssamhällets egen grad av vetenskaplighet.

    Hälsningar,
    Sofie Andersson

  2. The scientific method is to test the predictions that follows logically from theories. If the predictions are wrong then the theory is wrong. It is not scientific to add ”reasonable limits” that do not follow logically from the premise and that prevents testing against observable facts. But nor is it scientific to lump one theory with a theory that has a different premise just because they are somewhat similar and assume that they make the same predictions either. Willingness to guess wildly and subsequently admit error is thus crucial for science. Ergo, any pressure to save face is antiscientific and antiintellectual. So is the ”scientific community” really scientific at all, with all of its academic hierarchy, credit and discredit? Obviously the ”scientific community” is full of antiscientific pressure. There are some cases where official ”scientific” papers have published new theories and observations that do not fit into existing theories, of course. But then, most if not all organizations contain people who leak secret information too. And with all that antiscientific pressure around in the ”scientific community”, there is no reason to think that something must be bullshit just because (most of) the ”scientific community” boycots it. Read the theory instead. If it is bullshit, it either makes false predictions or is too vague to make any predictions at all. So just test the theories! To do real science, start sharing theories and observational/experimental results outside the Machiavellian academia, informally (such as on Pure Science Wiki). Also share advice on how to make scientific equipment as cheaply as possible. Why do some brain damaged patients recover while others with the same brain damage do not? Metastudies by Kurt Fischer, Christina Hinton et al. shows that the key is tolerant environments. This agrees with Francisco Lacerda’s theory that the reason why children learn language easily is because they do not fear being wrong, just like non-prejudiced scientists. The fact that the tolerant environment factor works even way past the end of all supposed ”learning windows” also shows that there is no such thing as an immutable ”shame instinct” either. Research about ancient climates prove that abrupt climate change have been common, so fixedness is and have always been incompatible with survival. There is evidence, especially from domestication research, showing that evolution can very rapidly select on individual variation and turn it into group differences. Thus there is a contradiction between nature explanations of individual psychiatry and nurture explanations of ethnic differences. There must be some missing methodological factor. Since racist discrimination is a form of intolerance often associated with other forms of intolerance, studies of ethnic differences effectively takes the tolerant environment factor into account, explaining why nurture explanations prevailed in studies of ethnic differences. But studies of individual psychiatry have, at least before Kurt Fischer’s and Christina Hinton’s metastudy, not taken the tolerant environment factor into account, explaining why nature explanations prevailed there. It is well-established that there was/is anomalies from the nature model of individual psychiatry, but people ignorant of the metastudy lumps everything into one statistic and dismiss the minority of cases as ”anecdotical”. Real science is about finding the pattern behind the anomalies to de-anecdotize them, just like Kurt Fischer and Christina Hinton did. And considering how stupid behavior is destroying the world (just look at pollution and deforestation!), this research about possibilities to change behavior to a rational form is invaluable. The fact that the plasticity only applies if the environment is tolerant means that there is no reason to fear that dictators will abuse the plasticity whatsoever.

  3. Instämmer helt om vikten av att forskare kommunicerar sin forskning till omvärlden och att de får hjälp och stöd i hur de kan gå till väga!

    En annan variant i att kort och slagkraftigt presentera sin forskning är tävlingen Forskar Grand Prix där forskare på tre minuter ska presentera sitt arbete. Deras presentationer bedöms dels av publik, dels av en expertjury. Välkommen att vara med vid den första nationella finalen i Stockholm den 4 december, se http://www.forskargrandprix.se

    Ytterligare en variant på tävling är ”Dance your PhD”. Vid TCOs utbildningspolitiska konferens den 14 november testar vi konceptet för vad vi tror är första gången i Sverige. Det blir dock inte en tävling. I stället gestaltar en professionell dansgrupp fyra forskares avhandlingar. Forskarna själva medverkar också med dans och/eller en presentation av sin avhandling.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.